Кворум для принятия решения

Письмо Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 19 февраля 2020 г. N 4751-ОГ/04 О требованиях к количеству от общего количества в многоквартирном доме для одобрения на общем собрании собственников условий договора управления

Кворум для принятия решения

Вопрос: Согласно ч. 1 ст. 162 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в МКД принимает решение об условиях договора управления МКД, в том числе о цене договора.

При этом ч. 1 ст. 46 ЖК РФ не содержит специальных требований к количеству собственников на ОСС, необходимых для принятия этого решения. В связи с этим можно предположить, что для принятия соответствующих решений на ОСС достаточно простого большинства проавших за выбор конкретной УК и размера тарифа , при наличии кворума на ОСС в более чем 50% .

В то же время, существует правовая позиция, высказанная специалистами Минстроя РФ в письме от 06.09.2019 г. N 32453-ОГ/04, о том, что решение об изменении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения должно быть принято более чем 50%   от общего числа собственников помещений в МКД.

В связи с этим прошу пояснить, требуется ли, по мнению Департамента развития жилищно-коммунального хозяйства Минстроя РФ, более 50% от общего количества в МКД для одобрения на ОСС условий договора управления (в части тарифа на содержание и ремонт жилья).

Ответ: Отдел управления жилищным фондом и ОГЖН Департамента развития жилищно-коммунального хозяйства Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации рассмотрел обращение и в пределах своей компетенции сообщает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями ЖК РФ, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами от общего числа собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

Таким образом, договор управления многоквартирным домом признается заключенным, если он подписан более чем пятьюдесятью процентами от общего числа собственников помещений в данном доме.

При этом следует отличать количество голов собственников, необходимых для заключения договора управления, от количества собственников, необходимых для достижения кворума для принятия решения реализации способа управления путем выбора управляющей организации и заключения договора управления.

Так, кворум для принятия решения о выборе способа управления и заключения договора управления достигается большинством от общего числа принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном ЖК РФ порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в ании.

На основании вышеизложенного, договор управления заключается во исполнение решения о заключении договора управления при достижении кворума, предусмотренного частью 1 статьи 46 ЖК РФ для принятия такого решения.

Обращаем внимание, что в соответствии с пунктом 2 Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1997 N 1009, письма федеральных органов исполнительной власти не являются нормативными правовыми актами.

В этой связи, следует учитывать, что письма Минстроя России и его структурных подразделений, в которых разъясняются вопросы применения нормативных правовых актов, не содержат правовых норм, не направлены на установление, изменение или отмену правовых норм, а содержащиеся в них разъяснения не могут рассматриваться в качестве общеобязательных государственных предписаний постоянного или временного характера.

Начальник отдела управленияжилищным фондом и ОГЖН Л.Р. Егорова

Минстрой указал, что договор управления многоквартирным домом признается заключенным, если он подписан более чем 50% от общего числа собственников помещений в данном доме.

При этом следует отличать количество собственников для заключения договора управления от количества для достижения кворума для принятия решения о реализации способа управления путем выбора УК и заключения договора управления. Кворум достигается большинством от общего числа участвующих в собрании собственников.

Договор управления заключается во исполнение решения при достижении кворума.

Принятое на общем собрании решение является обязательным для всех собственников, в т. ч. для тех, кто не участвовал в ании.

Источник: https://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/73547180/

Что принято понимать под кворумом?

Кворум для принятия решения

С 1 сентября 2013 г. в Гражданском кодексе появилась глава 9.1, посвященная решениям собраний. В числе оснований ничтожности решения собрания п. 2 ст. 181.5 называет принятие решения при отсутствии необходимого кворума. Понятие «кворум» в Гражданском кодексе не раскрывается.

В определении понятия «кворум» достаточно последовательным был ВАС. Использовалось понимание кворума, соответствующее приводимому в словарях. Например, Современный экономический словарь (Райзберг Б.А., Лозовский Л.Ш., Стародубцева Е.Б.) определяет кворум как число присутствующих на собрании, необходимое для признания его правомочным.

В Постановлении Президиума ВАС от 2 ноября 2010 г. № 8366/10 признан «ошибочным вывод нижестоящих судов об отсутствии кворума, поскольку кворум для принятия решения, как следует из материалов дела, имелся. В то же время решение об одобрении оспариваемой сделки не может считаться принятым из-за отсутствия необходимого большинства всех акционеров, не заинтересованных в этой сделке».

В Постановлении Президиума ВАС от 15 ноября 2005 г.

№ 8041/05 поддержана возможность открытия собрания, «если ко времени проведения имеется кворум хотя бы по одному из вопросов, включенных в его повестку дня.

Кворум для принятия решения по вопросу об одобрении крупных сделок, в которых существует заинтересованность имелся, у регистратора не было оснований для объявления общего собрания несостоявшимся».

В Постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 февраля 2014 г.

по делу № А46-33375/2012 «доводы заявителя жалобы о нарушении процедуры созыва общего собрания участников общества, отсутствии кворума на собрании отклонены со ссылкой на ст. 10 Гражданского кодекса, т.к.

действия истца, являющегося лицом заинтересованным в непринятии решения, делают невозможным принятие такого решения в его отсутствие на собрании».

В Определении Верховного суда от 30 октября 2015 г.

№ 301-ЭС15-11972 суд отметил, что «оспариваемые решения приняты в соответствии с действующим законодательством; кворум для принятия оспариваемых решений имелся; решения по вопросам повестки дня внеочередного общего собрания акционеров об одобрении сделки, в совершении которой имелась заинтересованность, принято большинством акционеров, незаинтересованных в сделке».

Такие же выводы изложены в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 июля 2013 г. по делу № А32-7137/2012, от 30 января 2013 г. по делу № А32-7137/2012 и от 30 сентября 2011 г.

по делу № А01-757/2010, в Постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 мая 2012 г. по делу № А47-2717/2011, в Постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 марта 2013 г.

по делу № А40-86525/12-48-808.

Достаточность числа присутствующих на собрании (кворум) отделяется от получения необходимого для принятия решения по определенному вопросу количества (первый подход).

Странно, что суды используют термин кворум в отношении обществ с ограниченной ответственностью (например, в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 6 марта 2017 г. по делу № А40-179334/15), т.к.

по общему правилу в обществах с ограниченной ответственностью необходимое для принятия решения на общем собрании участников общества количество исчисляется от общего числа участников общества, а не от числа участников общества, присутствующих на собрании.

Есть и другое понимание кворума.

В Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 октября 2017 г. по делу № А53-31950/2016 «под большинством (кворум) понимается именно количество от общего числа участников общества, а не лиц, присутствующих на общем собрании.

Общее количество всех участников общества – 401 998 ; общее количество участников, присутствовавших на собрании 10.11.

2016 – 214 893 голоса, что составляет 53,4562507462686% уставного капитала, то есть проало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников. Таким образом, общее собрание проведено при наличии кворума».

В Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 09 сентября 2014 г.

по делу № А23-194/2013 суд посчитал, что «заинтересованность ответчика в совершении одобряемых сделок влечет за собой исключение принадлежащих ему голосующих акций при подсчете по вопросам повестки дня оспариваемого собрания, в связи с чем на внеочередном общем собрании акционеров отсутствовал кворум для принятия соответствующих решений».

В Постановлении Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 июля 2011 г.

по делу № А79-7834/2010 суд «пришел к выводу о том, что при исключении заинтересованных лиц в ходе подведения итогов ания необходимого большинства для принятия решений не имелось и кворум по 25 сделкам также отсутствовал, и признал недействительными спорные решения общего годового собрания акционеров. Решения приняты ответчиком (обществом) при отсутствии кворума».

В Определении Верховного суда от 28 февраля 2017 г. № 305-ЭС16-20246 установлено, что «без учета голоса Рудникова В.А. кворум для принятия решения об одобрении кредитного договора, предусмотренный абз. 2 п. 3 ст. 45 Закона Об обществах с ограниченной ответственностью отсутствовал».

Аналогичная позиция закреплена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 апреля 2018 г. по делу № А32-22325/2017 и от 6 апреля 2018 г. по делу № А32-22352/2017, в Постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 января 2015 г. по делу № А19-13537/2012.

Под кворумом понимается необходимое для принятия решения количество , а не лиц, присутствующих на собрании (второй подход).

При первом варианте понимания кворума ничтожным по общему правилу будет решение собрания, если в собрании участвовало менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

При втором варианте понимания кворума ничтожным по общему правилу будет решение собрания, если за него проало менее большинства участников собрания и/или в собрании участвовало менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В радикальном варианте, поддерживаемом некоторыми судами, ничтожным по общему правилу будет решение собрания, если за него проало менее большинства от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

При этом как в Законе Об обществах с ограниченной ответственностью, так и в Законе Об акционерных обществах отсутствуют положения, особым образом регулирующие процедуру созыва и проведения заседания Совета директоров или Общего собрания в зависимости от того, какое количество необходимо для принятия решения по вопросу, который будет рассмотрен на заседании или собрании. В той же логике выдержан п. 2 ст. 83 Закона Об акционерных обществах. «Если количество незаинтересованных директоров составляет менее определенного уставом кворума для проведения заседания совета директоров общества, решение по данному вопросу должно приниматься общим собранием акционеров». Норму можно считать дополнительным ограничением по отношению к общей норме о том, что решение о согласии на совершение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров общества большинством директоров, если необходимость большего числа не предусмотрена уставом общества, не заинтересованных в ее совершении. Кворум понимается как достаточность числа присутствующих на собрании.

Мешает такому пониманию норма из п. 3.2 ст. 83 Закона Об акционерных обществах. «В определенном случае устав общества должен также предусматривать кворум для проведения заседания совета директоров, который не может состоять менее чем из двух директоров.

Если количество незаинтересованных в совершении сделки и соответствующих требованиям устава директоров становится менее количества, составляющего кворум, определенный уставом для проведения заседания совета директоров общества по данному вопросу, данное решение должно приниматься общим собранием акционеров». Дополнительные трудности вносит норма п. 4 ст. 83 Закона Об акционерных обществах.

«Решение о согласии на совершение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством всех не заинтересованных в совершении сделки акционеров – владельцев голосующих акций общества, принимающих участие в собрании.

Общее собрание акционеров при принятии решения, предусмотренного настоящим пунктом, считается правомочным независимо от числа не заинтересованных в совершении соответствующей сделки акционеров – владельцев голосующих акций общества, принимающих в нем участие».

Здесь видится смешение достаточности числа лиц, присутствующих на собрании, и получения необходимого для принятия решения по определенному вопросу количества .

При первом варианте понимания кворума собрание, на котором нет кворума, как бы ни али участники собрания, дает ничтожные решения. Собрание, на котором есть кворум, может не смочь принять решение, т.к. не хватит . Во втором варианте понимания кворума ясность теряется, решение, не считающееся принятым, смешивается с ничтожным решением.

Источник: https://zakon.ru/blog/2018/08/21/chto_prinyato_ponimat_pod_kvorumom

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.